Что было раньше: содержание, форма или собственник: Музей истории Ростова-на-Дону провел открытое заседание рабочей группы

Источник: Проект зон охраны Ростова-на-Дону | Том II | книга 4 |

Для обсуждения планов реставрации доходного дома на Московской, 72, предполагаемого здания Музея истории Ростова, Сергей Гордиенко, директор Музея, 24 июня пригласил архитекторов, активистом, журналистов, краеведов, историков на встречу с проектировщиками реставрации здания.

Заседание началось, по словам начальника управления культуры Ростова-на-Дону Яны Пилявской, с «уже хорошо сложившейся традиции» — передачи экспонатов в Музей истории Ростова. Руководитель поискового объединения «Миус-Фронт» Андрей Кудряков передал находки с раскопок братской могилы под Аксаем: жетоны, красноармейские звездочки, каски, компасы, личные вещи солдат, каска. Раскопки не единственный метод наполнения фонда Музея. Сергей Гордиенко подчеркнул, что они также принимают личные вещи ростовчан, семейные экспонаты.

Скоро после обсуждения содержания Музея перешли к его «форме». Главными темами были обозначены: увеличение антресоли на первом этаже до половины зала и трансформация кровельного этажа в мансарду со смотровой площадкой. Главный вопрос: насколько возможна реализация этих идей с технической точки зрения и точки зрения соблюдения требований пожарной безопасности?

Источник: Яндекс.Карты

Первыми выступили участники рабочей группы. Сергей Гордиенко презентовал эскизный проект решения функционального зонированию доходного дома (он же «дом с ангелами»). Как выяснилось позже, представленный проект неактуален. Проектировщик Григорий Шапиро заявил, что «уже есть две следующие стадии, которые более проработаны».

Кирилл Термихольянц, руководитель проектной группы по созданию проектно-сметной документации, директор ООО «А1 Эксперт», главный инженер проекта, рассказал, какие работы проделаны с ноября-декабря 2021 года, а именно: комплексные научные, химико-технологические, экологические исследования. И обозначил, что на текущий момент они «подзастряли на стадии согласования планировочных решений, которые выполняются в соответствии с заданием нашего застройщика, также предполагаемого пользователя, который займет данное здание и будет использовать его — Музея истории Ростова». Главный инженер также обозначил, что мансардный этаж нереализуем:

«Для того, чтобы технологически, конструктивно в этом здании иметь мансарду, необходимо изменить отметку перекрытия 3 этажа, изменить отметку конька кровли, изменить, если говорить о пожарной безопасности, материалы, также необходимо обеспечить эвакуацию. То есть все озвученные вопросы в принципе на данном объекте нереализуемы при тех исходных данных, которые мы имеем на текущий момент».

Начальник отдела по исполнению переданных полномочий МКРФ Комитета по охраны объектов культурного наследия РО Наталья Уварова поддержала главного инженера:

«Объект очень сложный с точки зрения воссоздания его подлинности, поскольку внешний облик и декор, а тем более деревянные балконы, себя плохо чувствуют. И хотелось, конечно же, чтобы проектировщик в большей степени задумывался об этом, а не о приспособлении или о чем-то другом, начинки этого объекта. Хотелось бы видеть что-то первоначальное, что-то родное. Для нас, как для органа охраны, важно, чтобы не менялись материалы, параметры, конфигурация кровли. Для нас, конечно, это все нежелательно».

Источник: личная страница ВКонтакте Яны Пилявской

Так было высказано мнение экспертной части рабочей группы. Сергей Гордиенко и Яна Пилявская мнения не озвучили. Отметили лишь то, что «в итоге будет принято объективно правильное решение, лучшее для создания Музея». Далее председатель общественной палаты Михаил Чернышев рассмотрел вопрос с точки зрения потенциального посетителя Музея:

«Я думаю, если мы заходим в музей, мы должны из него что-то с собой вынести на память. Я не увидел этого пространства, где можно было бы что-нибудь приобрести. То, что касается мансарды. С одной стороны, если мы с вами сможем сделать пространство больше, для Музея это хорошо. С другой стороны: если мы делаем смотровую площадку, мы должны на что-то смотреть. На что мы сегодня будем смотреть с данной точки? Что мы увидим? Если у нас есть хорошие объекты, которые мы сможем увидеть с мансарды Музея, тогда надо постараться и подумать. Если мы там ничего не увидим, надо подумать, стоит ли утяжелять проект. Это спорное решение, и надо его еще раз хорошо обдумать. Вопрос дискуссионный, который надо очень внимательно рассмотреть. С другой стороны нельзя на это делать время, потому что мы с вами уже достаточно долго занимаемся темой. Желательно бы уже увидеть проектные работы, фактический бюджет федеральный и субъекта, и города, который сегодня начнет воплощать в жизнь идею создания Музея истории Ростова».

После презентаций и выступлений «группы» слово было передано в зал. Спикеры высказались, не всегда соблюдая рамки заявленной темы, о: сувенирном магазине, живых растениях для интерьеров, системах кондиционирования и, конечно, об уместности мансардного этажа. Кто-то был «за», кто-то «против», кто-то предложил новые способы расширения пространства Музея.

Начал обсуждение «из зала» инженер, координатор общественной группы «Поток» и сообщества Парк-музей «ПАРАМОНЫ» Александр Сушков:

«Я целый ряд пожеланий наших соратников передам потом в письменной форме, чтобы не перегружать сейчас обсуждение. Но две вещи я хочу сказать вовне. Во-первых, Михаил Анатольевич верную мысль очень сказал: надо подняться на крышу и посмотреть, что мы там увидим. Если мы там что-то интересное увидим, ради этого стоит биться, потому что хотелось бы получить музей не ординарный, а тот, которым мы сможем гордиться. Во-вторых. К сожалению, в большинстве музеев возникает ощущение мертвенности атмосферы. И вот хотелось бы в наш Музей привнести побольше жизни. Это можно сделать двумя методами: часть экспозиций сделать «трогательной». И второй метод: пронизать пространство Музея растениями на примере Донской публичной библиотеки».

Далее профессор ААИ ЮФУ, советник РААСН Сергей Алексеев выступил с предложением сделать здание Музея соответствующим современности:

«Я хочу акцентировать ваше внимание на некоторых проблемах, которые связаны с этим зданием. Безусловно важным является предмет охраны. Возникает вопрос, а что предмет охраны? Предмет охраны — этот великолепный фасад «дома с ангелами». Второй момент: любое здание живет во времени, и его бытие во времени достаточно инерционно. Я приведу такой пример — Дворец молодежи. Я занимался реконструкцией его первого этажа. Там были точно такие же проблемы: устройство мансарды, устройство дополнительных площадей. Сейчас это все благополучно функционирует. То есть, будучи инерционным, любой памятник архитектуры вместе с тем должен отвечать современному использованию. И, если, действие проектировщиков не противоречит предмету охрану, я имею в виду и устройство мансардного этажа, а это не повлияет, как я знаю, на общий контур здания, на вид со стороны Московской, то никаких противоречий я здесь не вижу. Наша главная задача — не порождать трудности, а выходить из них. И если появляется вот такое желание и возможность, как устройство дополнительных площадей, и обзорной площадки в том числе, я полностью на этой стороне».

Поддержал Сергея Алексеева Владимир Кирьязиев, директор ООО «ТМ Новая Аттика», выступив как «практик»:

«Уважаемые коллеги, давайте не забывать, что мы живем в 21 веке, мы должны быть придельно креативны. Я согласен с Сергеем Юрьевичем, мы должны рассматривать это здание с точки зрения его архитектурных достоинств, звучания, предмета охрана, с одной стороны, с другой — с точки зрения функционального наполнения и приспосабливания. Решение мансарды — замечательное решение, которое реализуется путем ломаных стропил. Мы такое делали: доходный дом И. Р. Гоц, бывший кинотеатр «Родина. Из двух этажей сделали четыре. Что касается пожарной защиты, здесь очень много решений: это и спринклерные автоматические системы пожаротушения , и огнезащита стропильных конструкций и так далее. Поэтому большое желание и большое пожелание — все-таки реализовать мансардный этаж».

Директор Азовского музея-заповедника Евгений Мамичев также поделился опытом, но уже с противоположным Алексееву и Кирьязиеву мнением:

«Очень интересный проект. Мы тоже музей расположенный в здании объекта культурного наследия, построенного в 19 веке, и, соответственно, сталкиваемся с теми же самыми проблемами, о которых сегодня идет речь. Что касается устройства мансардного этажа, я не вижу перспективы для решения этого вопроса, понимая, насколько это проблематично и с точки зрения сохранения облика здания, верхней его части, и с точки зрения, как правильно сказал проектировщик, соблюдения всех пожарных и иных норм. Для перспектив Музея лучше рассматривать другие варианты в случае превышения экспонатами площади для их экспонирования и хранения — расширение Музея на новые здания, на новые помещения. В Ростове сегодня, как в миллионном городе, достаточно мало музеев. И чтобы привлечь туристов, надо предоставить большое количество объектов культурного показа. Надо думать о будущем путем экстенсивного развития музейного пространства».

Руководитель Ростовского регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Александр Кожин, раздав участникам заседания последний номер газеты «Город N» с материалом на 4 полосе под заголовком «Музей Ростова будет дорогим», выступил с не звучавшим ранее предложением:

«Я вот согласен с Мамичевым, что мало для Ростова вот этого здания в качестве музея. Есть же здание, которое было построено и открыто под городской музей. Проектировалось Вячеславом Козловым на площадке теннисного корта, который примыкает со стороны парка Горького. Сегодня получили здание обратно, всего 190 миллион, в отличие от того здания, проектно-сметная документация которого тянет на треть этой суммы».

Следующий спикер, председатель Ростовской региональной организации «Союз рестораторов России» и проектировщик Григорий Шапиро, — единственный, кто вспомнил о второй теме заседания — увеличении антресоли на первом этаже до половины зала. Он же переместил фокус обсуждения с заявленных тем на ту, которая еще не звучала, но имеет первостепенное значение:

«Что касается вопросов антресоли. Памятник у нас трехэтажный, с подвальным помещением и небольшим чердачным пространством, с плоскими перекрытиями и лепным декором. И именно в таком виде мы бы хотели этот памятник, безусловно приспособленный по всем требованиям и эстетическому видению 21 века, сохранить.

Мы считаем, что в рамках 73 Федерального закона применение инвазивных конструкций совершенно неприемлемо. То есть неприемлемо формирование нового перекрытия, которое полностью изменит эстетику пространства первого этажа, двухсветного, красивого. Увеличение антресоли полностью разрушит пространство.

И еще один очень важный момент, который может застопорить абсолютно все, весь ход, всю траекторию этого проектного процесса — это проблемы земельно-правовые. Может Сергей Гордиенко прокомментирует что-нибудь по этому поводу. Без решения этих проблем обсуждение абсолютно бесперспективно».

Прокомментировала и подтвердила этот момент начальник управления культуры Ростова-на-Дону Яна Пилявская:

«Действительно существуют проблемы имущественного характера. Поэтому сегодня у нас в гостях собственник в лице УЖКХ Ленинского района. Есть сособственники земельного участка. И этот вопрос на прошлой неделе мы прорабатывали на высоком уровне — уровне администрации города, под председательством первого заместителя главы администрации города, с участием всех заинтересованных структур. Сейчас мы ждем информацию о подаче исковых заявлений по это вопросы, иначе мы эти вопросы имущественного характера не решим».

Директор УЖКХ Ленинского района Инна Лагдовская:

«Действительно все помещения находятся в муниципальной собственности и состоят в оперативном управлении УЖКХ Ленинского района. Что касается исковых заявлений — у нас 9 собственников, на этой неделе юрист передал исковые заявления в Ленинский районный суд. Что касается права собственности на подвал — мы подготавливаем документы».

По словам Яны Пилявской решение проблем с девятью собственниками ведутся параллельно с работой проектировщиков и подобных этому открытыми обсуждениями для экономии времени.

Источник: личная страница ВКонтакте Яны Пилявской

Долгое, двухчасовое обсуждение, закончилось. Несмотря на множество предложений рабочей группой решение сформулировано не было. Проектировщики остались при своем мнении. Закончилось совещание тем, с чего началось — содержанием. Сотрудник Музея Инна Циркунова рассказала о поступивших в фонды Музея истории Ростова-на-Дону экспонатах.

Текст: Алена Клещенко